9 декабря 2019, понедельник
« Ноябрь Декабрь 2019 Январь »

ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     
Контактная информация

Адрес
107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда)

Телефоны для обращения граждан
+7 (495) 785-70-00

Телефон для обращения СМИ
+7 (495) 785-70-00 (доб. 180)

Факс
+7 (499) 266-16-75

E-mail
info@mmtproc.ru

14 августа 2019

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации 02.04.2019 вынесено определение №77-КГ18-26 по иску жителя Липецкой области о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела Верховный суд РФ установил, что истец купил путевку в Турецкую Республику. Позже, до начала путешествия, он на официальном сайте Ростуризма прочитал сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов, находящихся на отдыхе в Турции из-за участившихся случаев заражения энтеровирусной инфекцией.

Вместе с тем ведомством было сделано заключение, что срочная эвакуация граждан Российской Федерации не требуется. Федеральное агентство по туризму настоятельно рекомендовало российским гражданам учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровью туристов при принятии решения о поездке в эту страну.

Позднее федеральное агентство пояснило, что турист вправе потребовать изменения или расторжения договора о поездке в Турцию, при этом фактически понесённые расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Истец решил не рисковать здоровьем и, ссылаясь на сообщения Ростуризма, попросил расторгнуть договор и вернуть ему деньги за путевку. Однако ответчик отдал ему лишь часть средств — с удержанием агентского вознаграждения и стоимости авиабилетов.

Заявитель с такой ситуацией не согласился и обратился в суд, но ему отказали суды и первой, и апелляционной инстанции. Суды, в частности, пришли к выводу, что размещенная на сайте Ростуризма информация носит рекомендательный характер и не подменяет решения органов государственной власти. Кроме того, в сообщениях отсутствовали рекомендации по запрету на формирование и реализацию туристского продукта в Турцию и по запрету полетов на турецкие курорты, равно как и рекомендации российским гражданам воздержаться от поездок в республику, указали судьи. 

Верховный суд РФ счел такую трактовку законодательства ошибочной. 

Он указал, что положения статьи 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

 В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При этом расторгая договор до начала путешествия туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. 

Верховный суд Российской Федерации также напомнил, что Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая вопросы угрозы безопасности путешественников и информирования о возможной опасности туроператоров, турагентов и туристов.

Если Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в Турецкой Республике в указанный период времени, то выводы судов об отсутствии решения уполномоченного органа государственной власти являются ошибочными.

Кроме того, в самом договоре между покупателем и туркомпанией было предусмотрено, что при его расторжении до начала поездки в связи с возникновением в стране временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Таким образом, требования истца были основаны не только на положениях закона, но и на условиях заключенного сторонами договора, однако суды этого не учли. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что судебные инстанции допустили нарушения норм права и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разъяснения подготовлены старшим помощником прокурора по взаимодействию со средствами массовой информации и общественностью Е.А. Коротковой

© 2007–2019 Московская межрегиональная транспортная прокуратура.
Все права защищены.
Дизайн и разработка сайта
студия «Idee Fixe»