20 ноября 2018, вторник
« Октябрь Ноябрь 2018 Декабрь »

ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Контактная информация

Адрес
107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда)

Телефоны для обращения граждан
+7 (495) 785-70-00

Телефон для обращения СМИ
+7 (495) 785-70-00 (доб. 180)

Факс
+7 (499) 266-16-75

E-mail
info@mmtproc.ru

Отдел с дислокацией в г. Воронеже
394036, г. Воронеж, площадь Черняховского, д. 2, тел. 8-4732-52-73-33
23 марта 2015

Авчинников А.А. оспаривает конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

положений статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", согласно которым следователь, признав необходимым назначение судебной экспертизы, выносит об этом постановление; судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями; следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением;

части первой статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", согласно которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, его представитель вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1и 2), 17 (части 1и 2), 18, 19 (части 1и 2), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 123 (часть 3)и 125 (часть 6)Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения - вопреки правовому смыслу этих норм, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно представленных материалов приговором Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 9.12.2010 Авчинников А.А признан виновным в неоднократном незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в особо крупном размере (пункты "а", "г" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и в покушении на совершение этого преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Следователем в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя 11.02.2008 вынесено постановление о назначении физико-химической судебной экспертизы наркотических средств, изъятых у Авчинникова А.А. Экспертиза была проведена 13 – 26.02.2008, при этом протоколы ознакомления заявителя и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта были составлены только 25.09.2008, т.е. спустя семь месяцев.

В протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и в протоколе ознакомления с заключением эксперта он в присутствии адвоката указал, что знакомится с текстами протоколов повторно и замечаний не имеет (в приложенных к жалобе А.А. Авчинникова в КС РФ материалах отсутствуют сведения о том, когда он знакомился с протоколами в первый раз).

Определением Конституционного суда Российской Федерации (далее КС РФ) жалоба Авчинникова А.А. признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании КС РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

Вместе с тем, КС РФ определением от 05.02.2015 № 235-О повторно указал, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации, и что соответствующее требование части третьей статьи 195 данного Кодекса распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

 

Разъяснение подготовил прокурор отдела по надзору за процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью органов внутренних дел и таможни Квициани Л.В.

© 2007–2018 Московская межрегиональная транспортная прокуратура.
Все права защищены.
Дизайн и разработка сайта
студия «Idee Fixe»