18 ноября 2018, воскресенье
« Октябрь Ноябрь 2018 Декабрь »

ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  
Контактная информация

Адрес
107140, г. Москва, ул. Краснопрудная 22Б (схема проезда)

Телефоны для обращения граждан
+7 (495) 785-70-00

Телефон для обращения СМИ
+7 (495) 785-70-00 (доб. 180)

Факс
+7 (499) 266-16-75

E-mail
info@mmtproc.ru

Отдел с дислокацией в г. Воронеже
394036, г. Воронеж, площадь Черняховского, д. 2, тел. 8-4732-52-73-33
21 апреля 2015

Постановлением от 7 апреля 2015 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации признал за потерпевшими по уголовным делам об угоне и последующей краже неизвестными лицами автомобиля право на возмещение имущественного вреда.

Указанное Постановление вынесено по результатам проведенной Конституционным Судом России проверки жалобы гражданина, автомобиль которого сначала стал предметом угона, а затем - кражи. При этом данные преступления были совершены разными лицами, а автомобиль так и не был найден.

Суд общей юрисдикции отказал потерпевшему во взыскании возмещения вреда с лица, угнавшего его автомобиль, со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль стал предметом двух последовательно совершенных, но самостоятельных преступлений – угона и кражи, а виновным в причинении истцу ущерба может быть признано только лицо, совершившее кражу машины.

Однако Конституционный Суд признал положения п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ не соответствующими Конституции России, при этом указав, что приведенные нормы  не позволяют обеспечить возмещение виновным в угоне автомобиля лицом имущественного вреда, причиненного собственнику этого автомобиля в связи с его угоном и последующей кражей, совершенной неустановленным лицом.

Как подчеркнул Конституционный Суд, такой подход приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением. Тем самым нарушаются конституционные гарантии прав собственности и на судебную защиту.

Угон рассматривается в судебной практике как не предполагающий возможность причинения потерпевшему имущественного вреда, связанного не с повреждением или уничтожением угнанного авто, а с его последующей утратой. По Уголовному кодексу Российской Федерации имущественный ущерб не включен и в саму конструкцию основного состава такого преступления.

Однако это не означает, что угонщик не несет имущественной ответственности за вред, причиненный потерпевшему в результате последующего хищения угнанного авто неустановленным лицом, поскольку в результате преступных действий угонщика собственник автомобиля лишается контроля над своим имуществом, чем создаются объективные условия для его последующей кражи третьими лицами.

В связи с чем, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, нужно исходить из того, что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества - вплоть до фактического возвращения автомобиля собственнику или до привлечения к ответственности лица, совершившего кражу автомашины. Иной подход не гарантирует обеспечение баланса конституционно значимых ценностей на основе принципа справедливости и равенства.

В связи с этим законодателю предписано внести поправки, направленные на совершенствование правового механизма реализации потерпевшим права на возмещение имущественного вреда, причиненного в связи с угоном и последующей кражей принадлежащего ему автомобиля.

Разъяснение подготовил начальник отдела по надзору за исполнением законов, процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Ляскина Л.Ф.

© 2007–2018 Московская межрегиональная транспортная прокуратура.
Все права защищены.
Дизайн и разработка сайта
студия «Idee Fixe»